语言中存在句法性别说明这些词在句法上是属于不同的类，而那些属于相同句法性别的词在句法上就是被同样对待的。取决于不同名词的性别类属，语言会要求说话者改变他们的代词，形容词和动词的后缀、数等形式。例如，在俄语里要说“我的椅子是旧的”（moy stul bil’ stariy），你需要确保句子中的每个词在性别上都与“椅子（stul）”的句法性别一致，在俄语中，这是一个男性性别的名词。所以你需要用男性的“我”、“是”和“旧”。如果，你说的不是椅子而是床（krovat’），这是一个女性性别的名词，那么你要用女性的“我”、“是”和“旧”。
那么把椅子设为男性性别的词和把床设为具有女性性别的词，会在一定程度上使得说俄语的人认为椅子更像男的而床更像女的吗？在一个研究中，我们要求说德语和说西班牙语的人来描述在这两个语言中刚好具有相反的句法性别的词。不同的句法性别预期他们具有不同的语言描述方式。例如，如果要求描述“钥匙”——这是一个在德语里属于男性性别而在西班牙中属于女性性别的词——说德语的人会更多地使用类似“坚固的”、“重的”、“锯齿状的”、“金属”、“齿状的”和“有用的”来描述，而说西班牙语的人会更多地用“金色的”、“缠杂的”、“小巧的”、“可爱的”、“有光泽的”和“微小的”等词语来描述。为了描述“桥”，这个在德语里是女性性别而在西班牙是男性性别的词，说德语的人会用“漂亮的”、“高雅的”、“脆的”、“平和的”、“漂亮的”和“苗条的”等词语来描述，而说西班牙语的人会用“大的”、“危险的”、“长的”、“强壮的”、“强健的”和“卓越的”等词语来描述。甚至用英语这个没有句法性别的语言来进行测试，仍然是这样的。这种模式在采用非语言任务时也能观察到（例如评估两个图片的相似性这类任务）。而且我们同样能够证明语言本身是怎么影响思维的：教说英语的人心的句法性别系统，能够引起和说德语和西班牙语者对物体的心理表征一样的表征。显然，即便是这么细小的语言属性，就像对名词进行绝对的性别指派一样，能够显著地影响人们对于世界上具体物体的认识7。
事实上，不需要走进实验室，你都能够观察到语言的影响。你可以去观察艺术博物馆里的各种物品，看看那些艺术上的代表作品——这类物品上对于诸如死亡、罪孽、胜利或时间这类人类特异性的抽象事物的表达。为什么艺术家决定死亡或者说时间应该被画成一个男人或女人呢？在这里艺术品中，是男性或女性的比例大概在85%上可以这个艺术家本身的母语中的句法性别来预测（即相符合）。所以，例如德国的画家更可能将死亡画在一个男性身上，而俄国的画家则更可能将死亡表现在女性身上。
句法的某个方面的属性，例如句法性别能够影响我们的思维，具有深远的意义。这种属性渗透于语言中，例如每个名词都具有一定的句法性别，这就意味着这个句法属性影响着人们思考任何需要用名词来指称的事情。这绝对不是一个小的训练。
我这里描述了语言是如何塑造我们是如何思考空间、时间、颜色和物体的。其他一些研究发现语言是如何人们是如何建构事件、进行因果推理、理解材料主旨、接收和处理情绪、推断他人的想法、选择冒险，甚至选择他们的职业和配偶8。总结起来说，这些结果表明语言加工渗透到了我们思维的基本领域，从认知的基本元素到抽象概念，再到日常生活中的主要决定，都不经意间受到了语言的塑造。语言是我们人类基本体验的核心部分，我们说出的语言塑造了我们的思维方式，我们看世界的方式，我们生活的方式。

译者按：语言和思维的关系一直是哲学家、心理学家和语言学家关注的问题。尽管这篇文章提出了不少的证据支持了语言对思维的影响，但是这个问题仍然存在争议，并没有到盖棺定论的时候。译者认为以下两点是需要读者注意的：1）语言在多大程度上影响或决定思维？特别是成人的思维具有很强的抽象性，此时语言的决定作用有多大？2）语言信息本身在人类活动中所占的比重并不是具有绝对优势的，我们还从视觉、触觉等通道接收信息，特别是人类日常交流中除了语言信息外，视觉信息是非常重要的一部分，我们的思维此时还在多大程度上受到语言的决定？

__

NOTES
1 S. C. Levinson and D. P. Wilkins, eds., Grammars of Space: Explorations in Cognitive Diversity (New York: Cambridge University Press, 2006).

2 Levinson, Space in Language and Cognition: Explorations in Cognitive Diversity (New York: Cambridge University Press, 2003).

3 B. Tversky et al., “ Cross-Cultural and Developmental Trends in Graphic Productions,” Cognitive Psychology 23(1991): 515–7; O. Fuhrman and L. Boroditsky, “Mental Time-Lines Follow Writing Direction: Comparing English and Hebrew Speakers.” Proceedings of the 29th Annual Conference of the Cognitive Science Society (2007): 1007–10.

4 L. Boroditsky, “Do English and Mandarin Speakers Think Differently About Time?” Proceedings of the 48th Annual Meeting of the Psychonomic Society (2007): 34.

5 D. Casasanto et al., “How Deep Are Effects of Language on Thought? Time Estimation in Speakers of English, Indonesian Greek, and Spanish,” Proceedings of the 26th Annual Conference of the Cognitive Science Society (2004): 575–80.

6 Ibid., “How Deep Are Effects of Language on Thought? Time Estimation in Speakers of English and Greek” (in review); L. Boroditsky, “Does Language Shape Thought? English and Mandarin Speakers’ Conceptions of Time.” Cognitive Psychology 43, no. 1(2001): 1–22.

7 L. Boroditsky et al. “Sex, Syntax, and Semantics,” in D. Gentner and S. Goldin-Meadow, eds., Language in Mind: Advances in the Study of Language and Cognition (Cambridge, MA: MIT Press, 2003), 61–79.

8 L. Boroditsky, “Linguistic Relativity,” in L. Nadel ed., Encyclopedia of Cognitive Science (London: MacMillan, 2003), 917–21; B. W. Pelham et al., “Why Susie Sells Seashells by the Seashore: Implicit Egotism and Major Life Decisions.” Journal of Personality and Social Psychology 82, no. 4(2002): 469–86; A. Tversky & D. Kahneman, “The Framing of Decisions and the Psychology of Choice.” Science 211(1981): 453–58; P. Pica et al., “Exact and Approximate Arithmetic in an Amazonian Indigene Group.” Science 306(2004): 499–503; J. G. de Villiers and P. A. de Villiers, “Linguistic Determinism and False Belief,” in P. Mitchell and K. Riggs, eds., Children’s Reasoning and the Mind (Hove, UK: Psychology Press, in press); J. A. Lucy and S. Gaskins, “Interaction of Language Type and Referent Type in the Development of Nonverbal Classification Preferences,” in Gentner and Goldin-Meadow, 465–92; L. F. Barrett et al., “Language as a Context for Emotion Perception,” Trends in Cognitive Sciences 11(2007): 327–32.